Mar 10
20
Я ответственно утверждаю -
Windows д е й с т в и т е л ь н о
многозадачная система,
вот сейчас диск скопирую и покажу…
Приношу извинения за долгое молчание (хостинг “упал”) и отступление от первоначального плана “расследования”. Некто, под кличкой деда Витя, широко известный в узких кругах как Лохматый и UncleFather внесли ряд корректив и предложений. Под их настойчивым прессингом оком и не навязчивым давлением я провел ряд тестов касающихся самых распространенных файловых систем NTFS5, FAT32 и не получившую пока широкой известности даже в мире Линукс – Ext4.
Маленькое уточнение: вы можете с легкостью повторить эти тесты. Единственное условие добросовестного тестирования – все тесты проводятся на одном компьютере или компьютерах сходной конфигурации. Слишком часто приходится слышать, что де Linux работает не так быстро как Windows, абсолютно не принимая во внимание, что линуксу “досталась” машина P-III, 512мб оперативки, S3 Trio видеокарта, 10 Мбит сетевая и старенький 20 Гб HDD. А Windows “живет” на двухядерном процессоре с парой гигабайт оперативной памяти и SATA2 HDD… В этом случае, заявления что Linux работает “немножко медленнее” выглядят по крайней мере нелепо… (это реальный случай с одним горе – тестером).
Второй “финт ушами” допускаемый при тестировании – установка Линукс “из под Windows”, благо, система это позволяет. но данная установка хороша для начинающих, но не для тестирования, так как работа на “не родной” файловой системе скорости не прибавляет.
И третий, как оказалось, самый распространенный “фокус” – установить з а в е д о м о “старую” систему, например, вместо Ubuntu 9.10 версию 8.х, хотя никто не ставит Windows 98 вместо “семерки”, и тем более, не пытается их сравнивать.
Недостаток знаний и неумение думать – следующая не менее важная проблема. А “синдром хронического администрирования” присущий пользователям Windows служит неисчерпаемым источником ошибок начинающих пользователей и многих горе тестеров. Помните: если вы это не умеете, не значит, что это сложно. Если вы этого не знаете, не значит, что этого нет.
.
Линукс имеет огромный запас “дуракоустойчивости”, но настойчивый дурак, да еще с правами администратора все же имеет шанс угробить систему. До конца не удастся, но создать себе проблемы сможет вполне.
.
У меня всегда было мнение, что и Windows и Linux имеют достаточное быстродействие при работе со средними и большими файлами. Так ли это, еще предстоит выяснить. Но работа с малыми, от десятка байт до нескольких килобайт файлами всегда вызывало раздражение. Копирование, перемещение и удаление большого количества таких файлов как правило, сопряжено с большими затратами времени, и как оказалось системных ресурсов.
Забытый дочерью в DVD диск под названием “Домашние задания” оказался идеально подходящим для нашего теста. На диске объемом 560Мб содержится 80 610 файлов размером от пары сотен байт до нескольких килобайт.
Все тесты проводились на ноутбуке ASUS x50VL на реальных ОС Windows 7 и Linux Mint (ветка Ubuntu, никаких принципиальных отличий от последней не имеющая). DVD привод Samsung writemaster подключенный по USB. Время выполнеия тестов измерялось программным секундомером под названием “Мастер времени” имеющим версию для работы в обеих ОС.
Итак, первый тест – копирование всего содержимого DVD в папку на HDD. Windows 7 справилась с этой задачей за “скромные” 47 мин. 3 сек. скопировав на NTFS раздел в папку Test содержимое диска. 560Мб заняли на HDD 839Мб дискового пространства. Приготовившись к долгому ожиданию, перед тестом в Линукс, я запасся кофе и сигаретами. Напрасно. Кофе я выпить не успел, не успел даже покурить. Ровно через 3 мин. 57 сек. диск целиком оказался в папке Test на разделе Ext4. Линукс бодро отрапортовал, что занятое дисковое пространство - 559.4Мб.
Десятикратное превосходство в скорости копирования и существенно более рациональное использование дискового пространства системой Linux, не оставили Windows 7 ни одного шанса доказать что она умеет эффективно работать с NTFS. Но работа с файловой системой еще не все, возможно ей удастся продемонстрировать чудеса производительности в прикладных программах.
Тест номер два – Копирование папки. Копируем папку с нашими “мелкими” файлами на одном и том же разделе. Windows 7 “сожрав” 1.14 гб оперативной памяти и 53% ресурсов процессора справилась с задачей за 10 мин. 24.сек. Линукс с этой задачей управился за 2 мин.12 сек использовав 54о Мб оперативной памяти при 16% загрузке процессора.
Не сдаваясь, предложим Linux этот же тест повторить на NTFS разделе. Результат - 17 мин. 49 сек. Линукс демонстрирует уверенное, более чем четырехкратное превосходство на “родной” файловой системе и почти двухкратное отставание при работе с NTFS (это впрочем не трудно объяснить, все же не “родная” файловая система дает знать о себе, да и работа с маленькими файлами не “конек” NTFS).
Третий тест посвятим работе с внешним накопителем USB. Windows справилась с тестом за 21 мин. 9 сек. при копировании с NTFS раздела на USB HDD в раздел NTFS. В раздел FAT32 скопировала за 22 мин. 29 сек. Линукс справился гораздо шустрее – с EXT4 на EXT4 USB диске копирование заняло 2 мин. 18.сек., что не на многим больше, чем “локальное” копирование.
Попробуем теперь провести этот же тест копируя с EXT4 на USB диск в разделы NTFS и FAT32. Результат 6 мин. и 4.мин. 12 сек. соответственно. Заметно, что джентльмены предпочитают блондинок Линукс относится к FAT32 c большей “любовью”.
Вывод очевиден: Линукс намного эффективнее работает с USB дисками и опережает Windows 7 по скорости от трех до 10 раз в зависимости от файловой системы.
Думаю, результаты говорят за себя. Вот и стал очевиден ответ на столь часто задаваемый вопрос – почему Microsoft никогда не опубликует сравнительные тесты быстродействия файловых систем. Полученные результаты говорят не о незначительном отставании, а о полном провале Windows 7 + NTFS.
Тесты продолжаются. их есть у нас…
UPD: видеоответ kunsun на вопли “не может быть”. Может, еще как может
http://sourceforge.net/projects/ext2read/
Что это доказывает? Убого-глючный драйвер, как и большинство драйверов и утилит под Windows
ext2read корочь лучше попробуйте Windows сервер или XP протестировать на формате Ext 4 посмотрим результаты чем же она привосходит NTFS
корочь, зачем тратить свои нервы и время на тестирование убогой “прослойки”? Унылое говно этот ext2read, криво реализованный, проект на уровне студента – второкурсника ФМШ
Приветствую! Это интересный блог, добавил в избранное. На каких условиях вы готовы разместить на блоге статью про автомобили?
Уважаемый geo-hosting, автомобильная тематика, не входит в число освещаемых этим блогом. вам надо поискать другую, т е м а т и ч е с к у ю площадку….
Много раз читал из линукса “нечитаемые” разделы NTFS. Однажды из-за сбоя на поверхности винта полетел раздел ext3 (тогда ещё не было ext4), после 2-часового chkdsk всё стало читаться и удалось скопировать _всю_ информацию! Как – ума не приложу, но факт. С тех пор пользуюсь софтовым RAID
Тяжело спорить с “мальчиками”… Ну не дружит Линукс с их наномозгом
Вообще, ext4 – журналируемая ФС и то, что записалось в журнал, уже нигде не пропадёт, какого бы рода сбой не произошел. А сообщения о том, что “информация записалась” до помещения её в журнал появиться не может, иначе получилась бы та самая хрень, о которой вы пишете. Есть желание – проведите тесты “без журнала” в синхронном режиме работы и на ext2. Понятное дело, цифры будут “несколько не те”
Кстати, я на ext3/4 ни разу не терял никаких данных при самых разных условиях эксплуатации. Чего не скажешь, например, про фс Windows и FreeBSD 
Количество проданных копий Windows 7 превысило 90 млн на 6 марта этого года, а сколько стоит пиратских, и “беток” ?. Конечно до ХР еще далеко, но рост от двух до пяти процентов в месяц впечатляет, и это оправданно, она на самом деле стабильнее и быстрее ХР.
И под Линукс есть программы восстановления.. и акронис то же работает, но тут “фишка” в том, что линукс читает разделы, которые Windows считает безнадежно “испорченными”…
Слово “глючила” – нехорошее слово)), не для профессионалов))).
Винда стояла и работала нормально. Периодически после перезагрузки чекдиск включался и все.
Конечно, винт некоторое время стоял без дела.. возможно, ему стало “хуже”))). Я уже думал над тем, чтоб поставить Винду на него опять. Как поставлю – отпишусь.
Но то, что это будет не семерка – это точно. Ей еще далеко до массовости))
На счет сбоя раздела – есть программы восстановления данных, а есть программы восстановления разделов. Они за 5-10 минут восстановят раздел полностью (например, Acronis).
А вот теперь попробуйте назад XP “заткнуть” на тот же винт, заработает ? А “семерку” сможете поставить на заведомо с б о й н о м HDD? Ах, какая бессовестная убунта, отказалась работать на неисправном винчестере.
Насчет “стояла и работала” – утверждение спорное, стояла и глючила – так честнее… Пример из жизни: Диск SATA 320 Гб NTFS из за сбоя контроллера стал “нечитаемым”, CHKDSK и прочие пляски с бубном не помогли. Все ОК, но раздела Windows “не видит” в упор. Инфу можно “достать” с помощью программ восстановления данных, но долго. Подключаем его через переходник SATA — USB к машине с Линукс и вуаля, данные доступны без всяких уродских программ. Видимо Линукс л у ч ш е “понимает” NTFS чем Windows.
О стабильности ФС NTFS и Ext4.
Стояла ХП-шка (NTFS) на сбойном винте. Стояла и работала.
Но я решил поставить Убунту (Ext4). Встала с пятой попытки. Загрузилась. Показала, что винт сбойный, отказалась рабоать. Я перезагрузил комп. Все… Убунта больше не грузится…
А ХП-шка на НТФС на этом же винте стояла и работала…
Хеее!! Вон как дело повернулось?
Ну, как скажете..
И – тюююю!! Почтеннейший! Сходите купите гуся и морочьте голову ему!
Видел я, оказывается, эту утилитку! И эти картинки – тоже! Что никак не объясняет, почему из 40 ГБ дисковой емкости у меня свободно только 30. Хотя утилитка эта Ваша показывает, что должно быть больше…
Анализ того, каким УГ вы забили диск – ВАШЕ дело, а не операционной системы. Я вам привел реальную собственную систему. Работающую уже полтора года. Неумение анализировать, не повод до гордости.
Тему надежности подняли ВЫ САМИ, я вам ответил (наверное, стоило проигнорировать – холивар ведь откровенный), и посыпались обвинения в холиваре… с логикой дружить надо.. Причинно – следственная связь событий неизменяема… Не надо все ставить с ног на голову.
Вы НИ РАЗУ не возразили ПО СУЩЕСТВУ, только – “а вот я вычитал…”
Вы скатились до глупых и бессмысленных обвинений. Считаю дальнейшую дискуссию пустой тратой времени, ибо дурак это страшно, а дурак с инициативой – это катастрофа…
Джинн пишет: “NTFS “грохнется” с гораздо большей долей вероятности”
Как говорится, так “эксперты полагают”?
А чего Вы сразу мелькнули-то обратно? Ext2, Ext3? Вы ж позиционируете как МЕГАКРУТУЮ ФС именно Ext4? Сверхскоростную? Ext3 от NTFS не то что практически не отличается по скорости, а даже медленнее ее. Не говоря уж об Ext2. Не так ли?
И, похоже, Вы, почтеннейший, решили оседлать любимого конька? Открываем холивар “какая ФС чаще грохается?”
Предлагаю сделать простой тестик: все то же самое, что Вы уже проделывали (копирование с CD на HDD 580 МБ мелких файлов), но в процессе копирования – выдергиваем сетевой шнур (тот, что 200 Вольт). И смотрим результаты. Вы – на своем компьютере, я – на своем…
Правда, по той ссылке было написано, что Линукс может потерять не только копируемые данные, но и часть самой ОС…
Вы как? Согласны?
За утилитку – спасибочки! Надо будет освоить. Вот вспомнил еще одну мелочь неприятную…
Помните, как в Windows организована справка? Нужно что-то сделать – там даже ссылки на программы сделаны… Ну, то есть… Да проще показать:
“Чтобы изменить параметры подключения
Откройте компонент Сетевые подключения. (и указатель, чтобы не искать).
Чтобы настроить подключение удаленного доступа или изменить его параметры, щелкните подключение, которое требуется настроить, а затем в группе Сетевые задачи щелкните ссылку Изменить параметры этого подключения. ” ну, и все такое прочее…
Сегодня вот решил с горя слазить в справку Ubuntu. Написано неплохо, но! … Дается инструкция: “наберите там-то и там-то то-то и то-то…” Открываю “там-то и там-то”, набираю “то-то и то-то” – и оказывается, что, чтобы это “то-то и то-то” заработало – его надо скачать и установить!
Ну, все равно, как если бы, чтобы запустить chkdsk в Windows, мне нужно было бы как минимум вставить диск и установить этот самый chkdsk! 
ХАрошая система Ubuntu! Лицом к пользователю!!!
Замечательная утилитка – Анализатор использования дисков расскажет вам не только о Linux, но и о Windows разделах. Не доверять ей нет оснований ни у меня ни у вас. Смотрите -http://admin.liga-net.com/wp-content/uploads/2010/03/Снимок-Анализатор-использования-дисков.png. Исключите папку home(18.6 Гб) – это мои файлы. Сколько останется на долю ОС? А если учесть, что установлено не мало прикладных и рабочих программ?
Еще нужны доказательства?
Странный “выверт”… От аппаратных сбоев никто не застрахован. NTFS “грохнется” с гораздо большей долей вероятности, что она уже не раз демонстрировала… как с RAID, так и без него. А на Ext4 пока РЕАЛЬНЫХ случаев не известно. Так что ваши “теоретические” построения, как и различного рода “экспертов” и “пророков” от Windows не имеют под собой РЕАЛЬНОЙ ПОЧВЫ. Обычный треп.
Видите ли, почтенный.. С надежностью и “чудесами”, которые показывает Ext4, как оказывается, все довольно просто.
Запись мелких файлов осуществляется с помощью фирменных плюшек Ext4 “Многоблочное распределение” и “Отложенное распределение”. При таком способе в выделенной области ОЗУ из мелких файлов формируется крупный блок, который и записывается затем на диск. Нет нужды объяснять, какой выигрыш в скорости это дает – ведь скорость обмена данными с ОЗУ в десятки/сотни раз превосходит скорость обмена с диском. Другими словами, это своеобразные “дисковый кэш”, работающий на запись. Со скоростью – все понятно, но как с надежностью?
По ссылке было сказано, что “отложенное распределение” может задерживать запись на диск на срок до 60 сек.! Что это будет значить на практике в случае какого-нибудь сбоя (отказ БП, сбой питания, сбой контроллера и т.д.)? Это будет значить то, что ВСЯ ЭТА ПОРЦИЯ ДАННЫХ в лучшем случае запишется на диск с ошибкой, а в худшем – не запишется вовсе! А порция может быть немаленькая! А в случае с базами данных ошибка в записи даже пары килобайт может свалить гигабайтную БД! Замечательная надежность! Нечего сказать…
Вот и получается, что скорость этой Вашей Ext4 – дутая! Кому надо, конечно, будут пользоваться ей так, как она есть – с риском потери данных. Но в серверах ее либо вовсе не будут применять в таком виде, либо все скоростные “плюшки” – отключат! А без них – чем она от NTFS будет отличаться? Названием?
Цитата: ...при этом, правда, непонятно, чем W2003S так уж сильно отличается от ХР…
Отлично! Вот бы спросить у знающего представителя Microsoft, чем же XP отличается от 2003 сервера? Если только ценой, то тогда Вас надули, сильно надули продав 2003 server, который по вашим словам не отличается от XP… как серверную ОС. Ну а если вы ее банально “стырили”, тогда совершили противозаконное деяние.
Зато какая цена! Вот только стоит ли платить за то, что можно получить бесплатно и более функциональное?
Джинн пишет: “Про РАИД – вообще вы не в тему… у домашних и офисных компов нет и не будет аппаратных раидов не считая NASов, а надежность Ext4 не хуже, даже существенно лучше чем NTFS.”
Как “школота” и “лох”, был не в курсе, что на домашние и офисные компьютеры RAID не ставится. Поэтому взял да и поставил. И не только себе, но и еще троим приятелям. Кстати, что такое NAS, не объясните?
И почтенный Джинн, должно быть, что-то путает? 6 лет эксплуатации Ext4? Ее же вроде еще недавно вот только вообще запустили… и статус “бета” сняли?
Хорошо, сколько народа используют RAID дома? 0.5% от о б щ е г о количества пользователей, включая вас, ваших приятелей и меня…
NAS (англ. Network Attached Storage) – сетевая система хранения данных. Сетевые хранилища представляют собой внешние жёсткие диски, которые подключаются к сети и позволяют нескольким пользователям работать с общими файлами. NAS становится всё более популярной, что, в общем-то, неудивительно. Объём хранимой информации увеличивается из года в год в геометрической прогрессии, соответственно, и рынок систем NAS не стоит на месте, что неоднократно отмечала IDC в своих прогнозах.
Network Attached Storage предусматривает подключение накопителей информации непосредственно к компьютерной сети. Стоит отметить, что сетевая система хранения данных функционирует как в локальных, так и в распределённых сетях, главное – чтобы были протокол TCP/IP и технология Ethernet.
Подробнее – http://www.ferra.ru/online/networks/75642/ … Странно, уже три года использую. Тут вам и RAID.
До Ext4 были Ext3…2 … и все зарекомендовали себя хорошо, сомневаться в надежности Ext4 нет никаких причин…
Джинн пишет: “Позволю себе наглость напомнить: Мы сравниваем десктопные ОС. “Голая” Windows 7 – 4.5 Гб, Ubuntu с установленным ПО – 3.3 Гб.”
Вы, простите, чем меряете?
Не могу сказать насчет Windows 7 (нет под рукой), но вот установленная Ubuntu (ну да, обновленная до 9.10) – есть. И какие 3.3ГБ, извините? Диск у меня – 40 ГБ, свободного места сейчас на нем – чуть более 30 Гб (30,2ГБ). Где остальное? Это 3.3ГБ Ubuntu на почти 10 ГБ растащило? Или Вы решили схитрить и просто сложить размеры всех файлов? Без учета “кластерной” записи на диск?
Ну, а если учесть, что Windows XP в потребностях диска – еще скромнее…
Джинн пишет: “Потрудитесь запустить инструмент с незамысловатым названием – “Очистка системы” и тогда можно будет приводить цифры не “с потолка”, а реальные…”
И даже не один раз! Поскольку, как оказалось, если запустить после одного прогона эту самую “очистку” еще раз – она СНОВА найдет, что почистить! 
Так что запускал 4 раза. Пока она уже ничего больше найти не смогла. Насколько я понял, результат ее работы – порядка 300 Мб (да и то – заявленный. Сколько на самом деле – не могу знать).
Вы не поверите – запускал!!!
Джинн пишет: ” … а уж про надежность (Линукс) и говорить не стоит…”
До установки драйверов от NVIDIA вместо штатных она показывала прямо-таки ЧУДЕСА надежности! А знаете, что еще забавного выяснилось? В Windows есть такая фишка: если нажать кнопку выключения компьютера (на самом блоке) – это будет эквивалентно нажатию “Пуск – Завершить работу”. То есть система аккуратно завершит сеанс и выключит компьютер.
Ага!
А что в Ubuntu? Решил попробовать тот же трюк – и что? Компьютер просто выключился! Вот опять мелочь вроде – а неприятно! И так – раз за разом! Мелочь за мелочью… Так это не Линукс, а какая-то пытка китайская получается!
Цитата: Ну, во-первых, если помните, Вы пока так и не смогли доказать ни деде Вите, ни дядеПапе, что Линукс является хорошей альтернативой Windows как “десктопная” система. Пока что оба вышеуказанных персонажа более-менее согласны, что Линукс может быть неплоха как СЕРВЕРНАЯ ОС. Но! При условии, что вокруг нее не придется устраивать постоянные шаманские пляски.
Напомню еще раз – цель, не дказательство того, какая система лучше или хуже ка десктопная ОС, а с р а в н е н и е возможностей, достоинств и недостатков…
Про РАИД – вообще вы не в тему… у домашних и офисных компов нет и не будет аппаратных раидов не считая NASов, а надежность Ext4 не хуже, даже существенно лучше чем NTFS. По крайней мере, 3а последние 6 лет в офисе из более чем 300 компов под Линукс “пострадало” два, да и то HDD умерли. Данные вытащили.
Про количество файлов, для невнимательных еще раз – ЗАПУСТИТЕ “Очистка системы“, а потом делайте выводы…
Джинн пишет March 25th, 2010 at 8:35 am
и еще вопросик: вот то, что у Вас выделено курсивом – это и есть цитата “лоха”?
Или это – как раз аргумент?
Джинн пишет March 25th, 2010 at 8:35 am
Ну, во-первых, если помните, Вы пока так и не смогли доказать ни деде Вите, ни дядеПапе, что Линукс является хорошей альтернативой Windows как “десктопная” система. Пока что оба вышеуказанных персонажа более-менее согласны, что Линукс может быть неплоха как СЕРВЕРНАЯ ОС. Но! При условии, что вокруг нее не придется устраивать постоянные шаманские пляски. И вдруг – Ваше заявление: “Вообще вас все “несет” на серверные ОС…”
Далее: “хватит приводить цитаты лохов.” Видите ли… У меня нет “лохометра”, дабы с уверенностью отличать “лохов” от “нелохов”, “школоту” от “истинных гуру”. Поэтому я по старинке – просто читаю, что человек пишет, и на основании прочитанного и собственного опыта – делаю какие-то выводы. Поэтому и вопрос задал. Рассчитывая получить в ответ что-нибудь более дельное, чем совет “не слушать лохов разных”.
Джинн пишет: “Воообще, кто включает сервак с важными данными не обеспечив его г а р а н т и р о в а н н ы м электропитанием? Только законченный идиот.”
Я Вам больше скажу: для еще больших законченных идиотов продают RAID-контроллеры с батарейками, с резервными БП и т.д. И тем не менее – “г*вно случается…”.
“Важные данные” – это как? Вот у меня на компьютере лежит много фильмов – это важные данные? А у приятеля – порядка 50 000 фотографий – это важные данные? Но мы не настолько богатые пенсы, чтобы укупить себе сервер за 100 тыр. Нам бы – чего подешевле…
Так надежная все-таки система Ext4 или нет? Вот c NTFS – все ясно. Вы всех убедили, что она – медленнее Ext4. И понятно, почему. По той простой причине, что надежность в ней поставлена во главу угла. То есть даже при интенсивном дисковом обмене я могу выдернуть шнур питания из компьютера – и данные на диске у меня останутся в целости. Даже на RAID5 массиве. Можете ли Вы то же самое заявить о Ext4? Не хотите проделать такой эксперимент?
Джинн пишет March 25th, 2010 at 8:23 am
(как оказалось, порядка 13 000, то есть в 10 (!!!) раз меньше, чем в Ubuntu) – только поэтому и всплыл этот самый 2003 Server. Хотя и интересно, что Вы признаете, что “Windows 2003 очень неплохая система”, при этом, правда, непонятно, чем W2003S так уж сильно отличается от ХР… 
Так много слов – и все не в тему!
Почтеннейший, все тесты я проводил исключительно под “десктоповой” ХР.
С 2003 Server просто пишу сейчас, и чтобы не ходить на другую машину по пустякам (узнать, сколько файлов в ОС), а также – чтобы не огорчать Вас еще больше (поскольку количество файлов в “десктоповой” ХР куда меньше 30 000
А в чем “кризис жанра” выразился? У меня что-то возникло чувство, что Вы читаете далеко не все, что я тут пишу. Вот, скажем, по поводу Вашего “Скопируйте вашу пачку “мелких” файлов из папки в папку на машине под управлением семерки или хр тогда и будете говорить о результатах.”… так ведь сделано уже! И результаты описаны! Почитайте еще разок второй с начала комментарий!
У кого из нас “кризис жанра”? 
А зачем мне организовывать “потоковое вещание”? Чтобы подтвердить Вашу теорию, что процессор должен напрягаться при копировании?
Я, как ни стараюсь – никак не могу этого добиться! В лучшем случае – процентов 5, и при этом – черт его знает, на что они там тратятся…
Так будут “реальные” доводы и аргументы в пользу того, что при копировании CPU должен отдавать как минимум 20% мощности на это?
Джинн пишет March 25th, 2010 at 8:23 am
(как оказалось, порядка 13 000, то есть в 10 (!!!) раз меньше, чем в Ubuntu) – только поэтому и всплыл этот самый 2003 Server. Хотя и интересно, что Вы признаете, что “Windows 2003 очень неплохая система”, при этом, правда, непонятно, чем W2003S так уж сильно отличается от ХР… 
Так много слов – и все не в тему!
Почтеннейший, все тесты я проводил исключительно под “десктоповой” ХР.
С 2003 Server просто пишу сейчас, и чтобы не ходить на другую машину по пустякам (узнать, сколько файлов в ОС), а также – чтобы не огорчать Вас еще больше (поскольку количество файлов в “десктоповой” ХР куда меньше 30 000
А в чем “кризис жанра” выразился? У меня что-то возникло чувство, что Вы читаете далеко не все, что я тут пишу. Вот, скажем, по поводу Вашего “Скопируйте вашу пачку “мелких” файлов из папки в папку на машине под управлением семерки или хр тогда и будете говорить о результатах.”… так ведь сделано уже! И результаты описаны! Почитайте еще разок второй с начала комментарий!
У кого из нас “кризис жанра”? 
А зачем мне организовывать “потоковое вещание”? Чтобы подтвердить Вашу теорию, что процессор должен напрягаться при копировании?
Я, как ни стараюсь – никак не могу этого добиться! В лучшем случае – процентов 5, и при этом – черт его знает, на что они там тратятся…
Так будут “реальные” доводы и аргументы в пользу того, что при копировании CPU должен отдавать как минимум 20% мощности на это?
Встречный вопрос – а с Windows что будет? Вообще вас все “несет” на серверные ОС… дойдем и до них… А по поводу ситуации скажу одно - включить массив и правильно его сконфигурировать вещи мягко говоря различные… Настройте RAID правильно, и он будет жить и выполнять свои функции… хватит приводить цитаты лохов.
Воообще, кто включает сервак с важными данными не обеспечив его г а р а н т и р о в а н н ы м электропитанием? Только законченный идиот.
…А вы все еще бьете свою жену? И не важно, что жены нет, и любовница сбежала… Это как раз из ваших рассуждений следует.
Вы а б с о л ю т н о не хотите учитывать, что сравниваем “дестктопные” версии Windows и Linux. Windows 2003 очень неплохая система для малых и средних предприятий, в качестве файл-сервера тем более, ваш случай это доказывает, тем более, поддерживает больше 4 Гб ОЗУ в отличии от большинства других версий Windows. Думаю, он (сервер) у вас не захудалая машинка, типа рабочей станции, а что то вполне современное…
Кроме того, сервер физически не в состоянии отдать больше, чем пропускная способность сети, а значит и нагрузка пропорциональна этой самой пропускной способности… Попробуйте организовать п о т о к о в о е вещание штатными средствами… и реальную работу с видео пользователями вот тогда и будет повод “махать крыльями”…
Скопируйте вашу пачку “мелких” файлов из папки в папку на машине под управлением семерки или хр тогда и будете говорить о результатах.
Что то у вас кризис жанра… нелепость на нелепости… А ссылочка из разряда прошлого… Актуальна Ubuntu 9.10 а не 9.04 (в третий раз как минимум обращаю на это ваше внимание..). А проблема как была п о т е н ц и а л ь н о й, так и ушла в прошлое не успев проявить себя…
Почтеннейший! Еще вопрос всплыл! О взаимоотношениях Ext4 и RAID (в особенности – RAID5 и подобных ему). Не проясните ситуацию?
Поискал в Интернете что-нибудь по теме – вот такой интересный момент всплыл: http://www.linux.org.ru/forum/admin/4437929
Почтеннейший, а я могу править комментарии? Или “школьнегам” этого не дозволяется?
И Вы хоть ставьте в известность, что поправили что-то в комментарии… А то ведь могу пропустить откровение Почтеннейшего!
Так, говорите, и Windows состоит из файлов? Ну, кто ж будет спорить! Вот только… Не мы ли с Вами и сравнивали количество и размер этих самых файлов?
Позволю себе наглость напомнить: Windows 2003 Server, папки D&S, Program Files, Windows – суммарно около 30 000 файлов суммарным объемом около 3,2 ГБ. При этом этот сервер функционирует уже почти 2 года… А в Program Files лежит большей частью то, что нажито непосильным трудом и к ОС имеет весьма отдаленное касательство…
Сама папка Windows – около 12 тыс. файлов и около 1,7 ГБ размером.
Свежеустановленная Ubuntu:
На сегодняшний день – более 130 000 (!!!) файлов, суммарным объемом почти 7 ГБ! И это – при условии, что в ней я практически еще ничего и сделать-то не успел! Там еще НИ ОДНОГО пользовательского файла нет! Это – ЧИСТО ОС!
По-моему, комментарии, как говорится, излишни…
Опять же, вполне понятно, почему Вас так тянет сравнивать Ubuntu с Vista или Windows 7. Из-за бешеного объема репозиториев для совместимости с туевой хучей программ они, действительно, весят почти столько же, сколько Ubuntu, да и по количеству файлов недалеко ушли… Но!
Вы же вроде как поборник “одни условия для всех”? А где же здесь – “одни условия”? Случись что – и там, где Windows 7 полезет за данными в свой репозиторий на диске, Ubuntu прыгнет в Интернет… И это – равные условия?
Цитата:Так, говорите, и Windows состоит из файлов? Ну, кто ж будет спорить! Вот только… Не мы ли с Вами и сравнивали количество и размер этих самых файлов?
Позволю себе наглость напомнить: Windows 2003 Server, папки D&S, Program Files, Windows – суммарно около 30 000 файлов суммарным объемом около 3,2 ГБ. При этом этот сервер функционирует уже почти 2 года… А в Program Files лежит большей частью то, что нажито непосильным трудом и к ОС имеет весьма отдаленное касательство…
Сама папка Windows – около 12 тыс. файлов и около 1,7 ГБ размером.
Позволю себе наглость напомнить: Мы сравниваем десктопные ОС. “Голая” Windows 7 – 4.5 Гб, Ubuntu с установленным ПО – 3.3 Гб. Кроме того (напоминаю “забывчивым”), вы устанавливали Ubuntu 8.x какой то – версии и потом апдейтились до 9.10. “Страшная военная тайна”: Потрудитесь запустить инструмент с незамысловатым названием – “Очистка системы” и тогда можно будет приводить цифры не “с потолка”, а реальные… По-моему, комментарии, как говорится, излишни…
То, что вы пока не умеете работать с Linux, не делает его хуже. Ученье – свет, а неученых тьма..
Цитата:Опять же, вполне понятно, почему Вас так тянет сравнивать Ubuntu с Vista или Windows 7. Из-за бешеного объема репозиториев для совместимости с туевой хучей программ они, действительно, весят почти столько же, сколько Ubuntu, да и по количеству файлов недалеко ушли… Но!
Вы же вроде как поборник “одни условия для всех”? А где же здесь – “одни условия”? Случись что – и там, где Windows 7 полезет за данными в свой репозиторий на диске, Ubuntu прыгнет в Интернет… И это – равные условия?
Ага, Windows 2003 Server … “десктопная” ОС доминируящая на компьютерах домашних и офисных пользователей… Так как там насчет одних условий для всех?
Кстати, хотел бы я хоть одним глазком взглянуть на репрозитарий программ для Windows, файловые помойки не считаем. Я так понимаю, у “семерки” на диске репрозитарий? Интересно чего, и сколько в нем прикладных программ…
И это все, что можете сказать?! Ну, Вы, блин, даете… Аргумент в духе “А у Вас негров линчуют!”
По ссылочке-то хоть сходили?
Да, и мне тут еще одна мысль в голову пришла, пока кофей пил
Показывает, что загружен на 23% в среднем, из которых большая часть приходится на брандмауэр…
Вот у меня стоит файловый сервер, с которого практически постоянно люди тянут кто музыку, кто видео… То есть – практически постоянно с него кто-то что-то копирует. На текущий момент – 13 потоков. Но это – утром. Бывает, что доходит и до 80… Другими словами, процессор у меня там должен постоянно умирать от непомерной нагрузки! А он, бляха, и не думает!
Запустил для интересу еще копирование внутри него… ХОТЬ БЫ КАКАЯ-ТО РЕАКЦИЯ! Что я делаю не так? Почему он ну хотя бы 50% не показал?
> Джинн пишет March 25th, 2010 at 5:37 am
Другими словами, если вместо 512МБ ОЗУ установить, скажем, 4 ГБ – скорость возрастет в 8 раз?
Ну, или хотя бы в 4? И ничего, что копируем мы всего-то 560 Мб (объем, сравнимый как раз с объемом ОЗУ), и при этом данные в этот “кэш” поступают со скоростью, сравнимой со скоростью записи? 
), да еще при этом объем ОЗУ будет, скажем, 128 МБ – вот тут – да! – влияние будет ВЕСЬМА существенным! 
Ну, то есть, имеем простенькую задачку про бассейн и две трубы, в которые вливается и выливается вода. И в данном случае – бассейн НИКОГДА не сможет переполниться…
Опять же, при этом, соглашусь с Вами, что если копирование будет идти с CD на ОООЧЕНЬ медленный носитель (скажем, дискетки
А не просветите меня, чем же таким занят процессор про копировании? На что тратятся эти самые 20-100% его мощности? Я, правда, допускаю, что подобное может иметь место в Линукс.. Система уж очень хитрая, может, там так и обстоит дело.. Но вот в Windows… Если честно, не могу себе представить, как именно используется процессор при копировании. Проверяет на вирусы? Но это уже – не чистый эксперимент получается.. Брандмауэр (при копировании по сети)? Аналогично – не чистый эксперимент… Для чего еще?
Вот, кстати, и статейка по теме: http://www.hapala.ru/news/11498.html
походу, не я один пришел к выводу возможности потери данных при использовании Ext4…
От возможной потери данных не застрохована ни одна ОС, ни одна файловая система… но даже если представим этот гипотетический сбой, то Линукс от него оправится без особых потерь, в отличии от Windows с NTFS. Так что это – обычые “военные песни” от “школьнегов”, слышали звон, да не знаем где он…
И вот еще что хотел спросить у почтеннейшего Джинна:
я тут уже довольно много всего прочитал про Ext4. Как я понимаю, одними из достоинств новой системы являются “Многоблочное распределение” и “Отложенное распределение”. Как я понял, почитав статьи, использование этих возможностей позволяет отложить физическую запись на диск данных до последнего момента: грубо говоря, пока не скомплектуется нужная для записи порция данных. При этом, как я понимаю, существует определенная вероятность того, что в момент краха системы (скажем, выключили свет) данные на диск все еще не будут записаны, хотя система будет считать, что это уже сделано. Ну, то есть – все “прелести” использования кэша “на запись”. Я как-то не так понимаю (учитывая, что практически полный дилетант в Линукс)? Можете разъяснить этот момент?
Пока к сожалению нет технологии, по крайней мере доступной, организовать копирование минуя ОЗУ которое используется как кэш в том числе. Логика подсказывает и практика подтверждает, что чем больше кэш – тем быстрее копирование (попробуйте оспорить). Ну и в качестве “разминки” для мозгов – чем занят процессор при копировании файлов? Windows использует от 20 до 100% ресурсов (на разных конфигурациях по разному) при копировании, перемещении файлов.
Кстати, надеюсь для вас не будет “откровением” что Windows то же состоит из …файлов. Тысяч файлов, мелких и не очень… напоминаю, с р а з у после установки 4,5 Гб неизвестно чего, а весь функционал – сапер с косынкой, глюкаво-дырявый интернет эксплорер, писалка СD-DVD, и пара донельзя “кастрированных” редакторов (wordpad и notepad), которые, к слову сказать, даже не умеют корректно работать с UNICODE, поддержку которого Microsoft позиционировала как одно из главных достоинств Windows. Разработчики Linux не превозносили поддержку этой технологии как революцию, просто включили – пользуйтесь на здоровье…
Кода слышится очередной “треск” от Microsoft об очередном “технологическом прорыве” – будьте уверены, с вероятностью 95% – это уже пару лет реализовано в Линуксе.
Коньков у Линукс хоть отбавляй,об этом позже …слегка
И еще, почтеннейший! Вы не слишком ли увлеклись сравнением файловых систем?
), но ведь файловая система – не все в ОС? Или у нас тут будет, как в анекдоте о чукче? “Чукча, какой народ самый глупый? – А зато мы песни хорошо поем…” (а зато в Линуксе – файловая система быстрее всех с “мелочевкой” работает… 
)
Ну, я понимаю: похоже, это один из немногих “коньков” Линукс (в особенности – учитывая то, из скОльких мелких файлов состоит сама ОС
Помедленнее, почтеннейший!
Но я готов послушать и посмотреть на то, как Вы сможете мотивировать влияние ЦП или размера ОЗУ на скорость копирования… Что же такое так уж сильно меняется для этой операции, если, скажем, количество памяти увеличивается/уменьшается вдвое?
Кто говорил, что брались какие-то там SCSI или SAS? И там, и там – вполне обычные диски SATA. Приводы – одинаково подключенные (IDE). По-моему, Вы уже виляете…
p.s. Про ЦП – готов допустить, что кое-что действительно может меняться. Но – не сама частота ЦП, а скорость шины! Вот этот параметр действительно может довольно серьезно повлиять на скорость копирования. Правда, для моего случая – не актуально, так как частота шины была одинаковой.
Слегка “притянуто за уши“. Возьмем заведомо слабую машину но с sata2 HDD или еще лучше wide scsi или SAS HDD, SATA DVD и супер пупер комп с IDE HDD и IDE DVD и получим предсказанный вами результат… Но будет ли эксперимент ч и с т ы м?
С помощью вашей логики я могу доказать все, что угодно… но не стоит подгонять результаты эксперимента под желаемые цифры.
Итак, сегодня провел тесты по выяснению влияния ЦП и ОЗУ на процесс копирования. Был взят компьютер с процессором Celeron частотой 1800МГц и оперативной памятью объемом 512 Мб. И копировался тот же объем данных, что и несколько дней назад (80 500 файлов общим объемом 556 Мб).
Результаты:
- при копировании с CD на HDD: 12:27
- при копировании с HDD на HDD: 8:53.
Логически рассуждая и приняв за данность утверждение почтенного Джинна о том, что ЦП и объем ОЗУ оказывают СУЩЕСТВЕННОЕ влияние на скорость копирования, делаю вывод: чем МЕНЬШЕ объем ОЗУ и чем СЛАБЕЕ ЦП – тем БЫСТРЕЕ идет копирование!
Огго!!! И даже сильно влияет?
Честно говоря, познания в данном вопросе у меня больше теоретические и статистические… Но – не вопрос! Завтра и проверю. Аж самому интересно: как же это то, 512 МБ памяти или 1024, повлияет на скорость работы ФС?!
Матчасть учить надо… Размер оперативки влияет и сильно. Проверьте даже на любимой Windows – компютер c 512 Мб.и 1 Гб. даст в одном и том же тесте разные результаты. То же касается и CPU. Убедиться в этом вам будет не трудно, естественно, если вас действительно интересует истина. а пока не оставляет впечатление, что ваша главная цель – пустые придирки не относящиеся к существу дела.
По поводу идентичности…
Каких именно тестов?
В этой статье Вы что тестируете? Файловую систему, не так ли? Каким образом на результаты теста могут СУЩЕСТВЕННО влиять, скажем, процессор, ОЗУ, видеокарта и т.д.? В общем, что-то еще, кроме HDD и системы ввода-вывода (ну, еще DVD, раз уж он фигурирует в списке используемого оборудования)?
На публику работаете, почтеннейший?
А идентичность оборудования – это когда тесты проводят на одном и том же компютере или аналогичной конфигурации. если компьютер с установленной Windows и Linux сильно отличается аппаратной конфигурацией, то результаты тестов нельзя считать правильными.
Рад, что задумались, и решили проверить на собственном опыте. Это уже есть хорошо. Думаю, вас ждет не мало интересных открытий…
Для кого, интересно, вот это: “Деда Витя, А как все таки насчет “идентичности” оборудования?” – написано?
Ну ладно, неспециалист и вправду может подумать, что DVD-привод, подключенный по USB, медленнее, чем подключенный по IDE. Но это – неспециалист. А на самом деле – как?
Ну, а про то, как “Линукс, не напрягаясь, справился…”, мне еще предстоит проверить самому. Уж очень что-то быстро…
Я в чудеса на верю. И если получается так, что файловая система НА ЖЕСТКОМ ДИСКЕ работает БЫСТРЕЕ, чем на RAM – это повод увидеть это своими глазами и разобраться, за счет чего так получается…
Деда Витя, А как все таки насчет “идентичности” оборудования?
А в остальном вы не далеки от истины. ХР показала результат почти ВДВОЕ ЛУЧШЕ “Семерки” – 24 мин.9 сек., но и DVD не USB а IDE. Линукс не напрягаясь справился за те же 3 мин 45.сек.
Что то не ладно в королевстве
кривых окошекWindows…Хе! А я, похоже, понял, почему почтеннейший Джинн выбрал именно “семерку” для тестирования NTFS! А также понял, почему результаты моих тестов не сошлись с описанными почтеннейшим.
Все-таки цифры, указанные почтеннейшим, показались несколько… сомнительными. По крайней мере, в части NTFS. Так что взял CD, закатал 80 500 файлов общим объемом 556 Мб – и понеслась.
Сначала – на своем компьютере. Под ХР. Ну что – действительно достаточно медленно: чуть больше 13 минут (13:10, если точнее). Замечу, что копировал на RAID-массив, RAID5. С выключенным кэш на запись. Но! – все-таки – не 47 минут, как у почтеннейшего.
Затем решил попробовать на ноутбуке под управлением Vista. И вот там – результат куда хуже. Вот часть протокола:
Всего Скопировано Пропущено
Файлов: 80527 80527 0
Байт: 556.09 m 556.09 m
Время: 0:24:31
Скорость: 450197 байт/сек
Скорость: 25. 760 МБ/мин.
Ну, и под конец – попробовал копирование с CD на RAM-диск. Правда, там было не так много места, поэтому скопировалось только около 350 Мб. За 3 с половиной минуты… Хм… Походу, линуксоиды оказались святее Папы Римского! Ну, то есть Ext4, походу, работает быстрее RAM-диска?! Хотя, конечно, все может быть проще: скорость упирается уже в скорость чтения с CD…
По первым впечатлениям от прочитанного – родился вопрос:
) А то и цифра занятого места в NTFS вызывает смутные сомнения… Сейчас прикину на кулькуляторе, но… у меня примерно такая же сборка файлов заняла на диске 730 Мб…
Вот у Вас написано: “Линукс бодро отрапортовал, что занятое дисковое пространство – 559.4Мб.”
Это что же получается: файлы пишутся по какому-то иному принципу, нежели в кластеры?
И вообще: было бы недурно уточнить размер кластера. (а также включение/выключение кэш и т.д.
Думаю, чтобы не было кривотолков, имеет смысл выложить образ этого диска. Тогда вы сможете сами во всем убедиться.
Размеры кластеров, все настройки, в том числе и кэша – “по умолчанию”. Никаких специальных твиков не делалось.